home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ STraTOS 1997 April & May / STraTOS 1 - 1997 April & May.iso / CD01 / INTERNET / SITES / RAND / UNSPLIT / text0060.txt < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1997-02-06  |  3.6 KB  |  85 lines
  1.  
  2.  
  3. > Well , I can't say that I care that much about MiNT either. What about MagiC 4 then?
  4. > Have anyone tried it? Daniel said that MagiC works but MagiC Desk doesn't.
  5.  
  6. I think the AB is fine so long as you don't touch the MMU - which is a problem since
  7. setting up the cache and FastRAM kind of depends on that...
  8.  
  9. It just means you need to be careful when adapting the driver software to work
  10. with Magic & MINT. I'll worry about all that when I am happy with the drivers
  11. on a non-multitasking machine. It's quite hard to patch all the incompatible parts
  12. of TOS as it is...
  13.  
  14. > A little boring to burn along at lightspeed and not be able to multitask! :-|
  15.  
  16. Multitasking is fine if you can rely on it, but it seems MiNT & Magic still need
  17. work in this department. I heard things like LHarc don't like Magic very much,
  18. which is strange considering how simple it is system-wise.
  19.  
  20. > That's why I wonder if MiNT works. Even MultiTOS shoule be usable on the AB.
  21.  
  22. I tried it without memory protection, and it does seem to work quite well - but
  23. my patches will need more work before Mint is happy to run. I was only able to
  24. test it with the original AB software which I really don't trust at all.
  25.  
  26. > It's slow compared with some other things, but I guess you are right. It's a little
  27. > more complex than just drawing some text..
  28.  
  29. You are right about the bus being a problem, as it's mainly screen-writing and
  30. copying that's going on there. This is why the figure seems slow, but it will always
  31. look like that unless you get a new screen bus. Even with a 68060 fitted. :)
  32.  
  33. > I guess a graphics card would do wonders. :-)
  34.  
  35. Yep.
  36.  
  37. > > Integer is slow too.
  38.  
  39. > What? At 410% for a divide? That's amazing Magnus! The divide is the one thing
  40. > that's almost impossible to optimise as you can't do a parallel version. If the
  41. > divide is this fast, it's a good sign for everything else! :) 
  42.  
  43. > But... okey. I just thought it was slow because of the other tests... but it's only
  44. > about twice the speed of an TT, or?
  45.  
  46. Divides are misleading - you can't easily parellelise them in hardware, so the best
  47. you can expect is 1 bit per cycle. Occasionally, you will find a chip optimised to
  48. perform 2 bits per cycle or more, but that takes a lot of silicon and would waste
  49. space needed for more frequent opcodes. Integer divides are relatively infrequent.
  50.  
  51. The 68040 either takes 1.5 cycles per bit or 0.75 cycles per bit, depending on
  52. whether you are counting the source or the destination bits. If you are counting
  53. the source bits for a 64/32=32 bit divide, then the divide takes 44 cycles to
  54. finish - this is 44/64 cycles, or exactly 0.68 cycles per bit, which would indicate
  55. superscalar speeds, or pretty close anyway.
  56.  
  57. If you are counting the destination bits, then the answer is 44/32, or 1.37 cycles
  58. per bit - which is pretty much what you would expect from RISC, or at least very
  59. close to this.
  60.  
  61. What I'm trying to say is that you can't really improve much on the 68030's
  62. divide - beyond doubling it's speed. The 68040 doubles it's speed! GEMBench
  63. shouldn't be basing it's integer tests on a divide, as it's the least likely
  64. instruction to change between chips. The fact that it has doubled means the
  65. chip is damned impressive. :)
  66.  
  67. Do you see what I mean? The details are not clear, but GEMBench is just not
  68. a very well balanced way of judging speeds of chips. If you know about the
  69. divide, you can see that the improvement is actually quite significant.
  70.  
  71. > I think the divide is quite impressive myself...
  72.  
  73. > I take your word for it.
  74.  
  75. Thanks. :)
  76.  
  77. > I'm still running mine at 32Mhz as I don't have my RC-33 yet... :(
  78.  
  79. RC-33? Do you mean a 33MHz 040??
  80.  
  81. Yep. I still only have an over-clocked RC-25. :(
  82.  
  83. Doug.
  84.  
  85.